西南空管局党员和团员青年积极为疫情防控捐款捐物

因此，习近平担任总书记之后紧紧围绕党的领导这个核心问题举旗定向，正心诚意高举马列主义理论和共产主义理想信念的大旗，坚定不移走中国特色社会主义道路。

对《圣经》的解读过程，总体可以分为三个阶段：一，在亚历山大的第一次启蒙运动过程中，宗教的情感唤起来人们对《圣经》的狂热。在这样的一个法律制定过程中，有很多的立法资料可供人们参考。

在法律解释学的发展谱系中，不同的主体、不同的方式对《圣经》的解读，解读的内容是如此的之广，解读的方式是如此之多，令人叹为观止。而在后一种目标驱使下，解释者则常常会抛开文本，更多地探寻时代所要实现的某种目的和价值。(13)狄尔泰在对解释的认识和描述过程中，更多的是通过解释去了解和认识对象。在起草的过程中，会召集相关的利益主体开座谈会，征求相关主体的意见，经过多次修改才有可能进行审议的。可见，在早期，对《圣经》的解释曾经走过弯路，出现过背离教义原意的情形，为了使得解释本身能够得到信众的认同，为解释者划定基本准则是必要的。

历史上，任何一个法学流派的发展，都是其时代目的论指导下的衍生品。从直观上看，法律解释问题可能仅仅是法律适用过程中的雕虫小技，但从宏观分析，法律解释问题与法理学的某些其他重大课题也是息息相关的，如法律的性质问题、法院的职能问题、正义问题(什么是正义、如何达致正义)①。而无论是否具有物理形体，人工智能产品都必须依托算法（如深度学习和神经网络等），实时收集海量数据信息，并根据算法的计算结果实施行为。

人工智能是人类科技发展的重要里程碑，将会从根本上改变人类社会生活的面貌。其一，根据算法的复杂性和学习或运算能力对强人工智能产品和弱人工智能产品进行区分， 这在技术认知上没有问题，但在法律上很难按照智能程度给出精确的标准。事实上，虽然我国法律目前没有规定人工智能产品的法律人格与权利义务，但世界范围内早已有国家或组织针对该议题进行研究或立法。如制造专门用来杀人的人工智能产品，实现自己非法剥夺他人生命的目的。

所谓过失，是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果。在这种情况下，虽然人类通过程序给人工智能产品设定行为目的和行为边界，但人工智能产品基于算法和深度学习，产生了自我意志，出现了超出人类通过程序设定的行为目的和行为边界的情形。

上述因素都将对国家安全和国防利益等造成极大的威胁。强人工智能产品拥有极快速的处理能力、反应速度和极精准的控制能力，能够凭借大数据与高速运算能力对行为进行精准的控制。即使人工智能产品实施了严重危害社会的行为，也只能将其视为设计者或使用者实施犯罪行为的工具，人工智能产品本身不应当承担刑事责任，而应当由人工智能产品的设计者或使用者承担刑事责任。因此，无人格，也就无责任。

（二）内忧情况下的双方责任 内忧情况，指的是强人工智能产品超出设计和编制的程序范围，依靠独立意志，自主决策并实施严重危害社会行为的情况。从上文分析中可以得出结论，强人工智能产品完全有能力在设计和编制的程序范围之外实施严重危害社会的行为，完全有可能对刑法所保护的社会关系造成严重侵害。当然，这种情景只是人类的幻想，但是人类的科技发展史正是不断将幻想变成现实的历史。自然人的辨认能力和控制能力来源于生命，受到年龄等因素的影响，而强人工智能产品的辨认能力和控制能力则来源于程序和算法。

换言之，该强人工智能产品的深度学习历程已经十分漫长，并在长久的实践与成长中形成了程序上的反删除能力、反修改能力，除了将其永久销毁外，我们已无法实现对其在数据、程序上的有效控制时，便只能将其永久销毁。2017年国务院《新一代人工智能发展规划》将发展人工智能技术提升到战略高度。

例如，强人工智能产品可能会受到自然人或其他强人工智能产品的教唆从而在设计和编制的程序范围外产生犯意，或者在设计或者编制的程序范围外产生犯意后受到其他自然人或强人工智能产品的帮助，实施了严重危害社会的行为，抑或设计者虽在研发过程中并未将犯罪意图融入程序的设计和编制中，但在强人工智能产品产生后萌生犯意，利用强人工智能产品的学习能力，让强人工智能产品帮助自己实施严重危害社会的犯罪行为。基于上文中提到的弱人工智能产品与强人工智能产品的本质区别，此处的人工智能产品仅包括超出设计和编制程序实施行为的强人工智能产品，而不可能包括弱人工智能产品。

而强人工智能产品超出设计和编制的程序范围自主决策并实施严重危害社会的行为，所造成的刑事法律风险属于内忧，其所实施的行为完全符合刑法所规定的犯罪构成要件。所谓永久销毁，是指在删除数据、修改程序均无法降低实施了犯罪行为的强人工智能产品的人身危险性时。那么在弱人工智能时代，在人工智能产品外部可能会出现哪些外患？即在弱人工智能时代，弱人工智能产品的设计者或者使用者可能会利用弱人工智能产品实施哪些犯罪行为？ 弱人工智能产品是人类改造世界的新型工具，如同其他工具是人类双手的延伸一样，我们也可以将弱人工智能产品看作是人手的延伸，其可以解放人类劳动力，并弥补人类自身技能的不足。在本案中，设计者或使用者与人工智能产品所实施的贪污行为依赖于设计者或使用者的国家工作人员的身份所形成的便利条件，而强人工智能产品并无此身份和便利条件，此时占主导地位的是作为国家工作人员的设计者或使用者，理应按照只有国家工作人员才能构成的贪污罪的共同犯罪处理。圣人不治已病治未病，不治已乱治未乱，此之谓也。[6]这些信息一旦被过失或有意泄露，造成的危害后果将难以想象，不仅是对公民个人信息的侵犯，更会对公民的人身安全和财产安全造成巨大威胁。

如诺基亚公司董事长李思拓所言，未来的家居设备很可能都是智能联网的，犯罪分子有可能通过洗碗机所连接的WIFI侵入家庭网络，从而操纵家里的一切，实现自己的犯罪目的。理论上认为，作为刑事责任主体必须具有辨认能力和控制能力。

在强人工智能产品自身之内出现的刑事法律风险，即是笔者在本文中探讨的强人工智能时代的内忧。就此而言，在强人工智能产品的智能高度发展的状况下，突破传统理论显然不足为奇且无可厚非。

如果设计者或使用者起初并无犯罪意图，但在发现强人工智能产品实施危害社会的行为时，不仅没有采取一定的技术措施予以阻止，反而在强人工智能产品不知情的情况下暗中予以帮助的，可以构成片面帮助犯，应对设计者或使用者按照共同犯罪（片面共犯）原理以强人工智能产品所实施的行为性质予以定性处罚，而对强人工智能产品单独追究刑事责任。二、弱人工智能时代的外患 弱人工智能产品可以在设计和编制的程序范围内独立判断并自主作出决策，但是，因其不具有辨认能力和控制能力，且其意志完全受控或受制于人类设计和编制的程序，因此可以将弱人工智能产品看作人类改造世界的新型工具。

相较于普通工具，弱人工智能产品的优势在于其可以在某一方面完全替代人类自身的行为，达到人类预期的目的。四、人工智能产品的刑事责任 正如前述，强人工智能产品在设计和编制的程序范围内实施的行为，与弱人工智能产品没有差别，所造成的刑事法律风险属于外患。尽管我们对人工智能的本质要素——算法未能完全了解，但是，只要在法律上对强人工智能产品和弱人工智能产品的划分确定一个明确的标准，就不会影响对我国刑法应当如何合理应对人工智能时代所带来的刑事风险等问题展开具体的分析与讨论。如上文中提到的强人工智能产品HAL超出设计和编制的程序范围自主作出让电脑失灵的决策，从而达到不让飞行员将自己关闭的目的。

正如上文所提及的，与能够作为刑事责任主体的自然人相比，强人工智能产品具有更强的控制能力与可培养的辨认能力，而辨认能力和控制能力又与认识因素和意志因素具有密切的联系，所以具有辨认能力和控制能力就具备了在主观上形成故意和过失的两种可能。正如俄罗斯总统普京所言：无论对于俄罗斯还是全人类而言，人工智能都是未来。

此处的人工智能产品可以是弱人工智能产品，也可以是没有超出设计和编制程序实施行为的强人工智能产品。在这些复杂的情况下，是否可以认为上述主体共同参与实施了犯罪行为？是否可以认为上述主体需要共同承担有关刑事责任？笔者认为，在上述几种情况下，完全可以认为上述主体成立共同犯罪，需要共同承担有关刑事责任。

而强人工智能产品形成对事物的认识是靠程序、算法和深度学习而不是靠生活经验的积累，且设计者设计大部分强人工智能产品的初衷可能是为了让其在特定领域中发挥作用，因此强人工智能产品的认识水平在很大程度上会被局限于特定领域，而缺乏对社会生活的整体认识，其判断是非善恶的标准也就有可能异于常人。但是随着深度学习、神经网络、蒙特卡洛树搜索、云计算等技术的不断发展和完善，当技术突破下一个瓶颈时，出现具有辨认能力和控制能力、能够在设计和编制的程序范围外作出自主决策并实施相应行为、实现自身意志的人工智能产品，其实并非镜花水月、海市蜃楼。

人类是弱人工智能产品的创造者，可以通过程序给弱人工智能产品设定行为目的和行为边界。随着人工智能时代的到来，这个本来属于纯粹技术问题的新生事物将会在法律、哲学、伦理等方面对人类社会带来极大的影响和冲击，并可能产生相应的刑事犯罪。也有可能超出设计和编制的程序范围，进行自主决策并实施相应行为，实现其自身的意志。笔者认为，弱人工智能产品被他人作为工具加以利用实施严重危害社会的犯罪行为，可能体现在刑法规定的许多犯罪中。

我们必须认识到强人工智能产品与弱人工智能产品在本质上的差异，并明晰强人工智能产品在刑法中的地位。强人工智能产品实施的这种犯罪行为和其他具有刑事责任能力的主体实施的犯罪行为相去无几。

对此处的人应作何理解？笔者认为，既然我们承认强人工智能产品具有法律人格和刑事责任能力，其就可以成为共同犯罪中的人。只有当具有危险性格的人现实地实施了犯罪行为时，才能成为被科处刑罚的对象。

[1] Andrew Arruda, An Ethical Obligation to Use Artificial Intelligence? An Examination of the Use of Artificial Intelligence in Law and the Model Rules of Professional Responsibility 40 American Journal of Trial Advocacy 443(2016). [2]《黄帝内经·素问·四气调神大论》。由此可见，在弱人工智能产品只能作为工具的情况下，利用其实施犯罪活动，只能按照犯罪的目的行为进行定性。